|
פסק דין
א. ערעור על החלטות מיום 29.7.02 של ראש ההוצל"פ (גב' ל' שלזינגר-שמאי)
אשר דחתה טענת "פרעתי" של המערערים בתיקי ההוצל"פ 5-01-04424-21
6-01-04424-21 (להלן:תיק 23 ותיק 24).
ב. העובדות העיקריות לעניננו הן כדלהלן:
המשיבים הם הזוכים בתיקי ההוצל"פ 23 ו- 24 על פי פסק דינו של
ביהמ"ש השלום ברחובות מיום 13.7.00.
בשולי פסק הדין חוייבו המערערים, יחד ולחוד, לשלם למשיבים
סכומים שונים, כמפורט בפסק הדין.
עוד נקבע בפסק הדין, בעמ' 78, כי "מחיוב ה"ה רוזנצווייג
כלפי מר חיים בלבד (ולא כלפי הגב' חיים) יש לקזז סכום שווה ערך בשקלים ל-
18,000$ ארה"ב..."
כתוצאה מכך שפסק הדין חייב את המערערים בתשלומים שונים לכל
אחד מהמשיבים, פתחו המשיבים שני תיקי הוצל"פ, 23 ו- 24 כאמור. תיק 23
נפתח על ידי המשיבה 2 ותיק 24 על ידי המשיב 1.
ביום 16.6.02 הגישו המערערים, הם החייבים, ללשכת ההוצל"פ
בקשות בטענת "פרעתי", בשני התיקים, 23 ו – 24 בה טענו כי המשיבים פתחו
במרמה ובכפילות שני תיקי הוצל"פ, בגין חיוב אחד, בסכום העולה, פי כמה, על
סכום החיוב על פי פסק הדין.
עוד טענו המערערים כי בתיקי ההוצל"פ שנפתחו נכללו סכומים
שרירותיים, חסרי כל אחיזה בפסק הדין, לרבות חיובים כפולים בכל אחד מתיקי
ההוצל"פ.
בנוסף טענו המערערים כנגד פתיחת שני תיקי ההוצל"פ בגין אותו
חיוב, אשר כתוצאה מכך מחוייבים הם לשלם אגרות ושכ"ט כפולים, בגין חיוב
אחד.
בנוסף טענו המערערים כי חלק מהחוב נפרע על דרך הקיזוז, מחלקו
של המשיב 1, על פי הוראות פסק הדין.
ג. למרות שהבקשות בטענות "פרעתי" היו ארוכות ומורכבות ניתנו
החלטות קצרות על ידי ר' ההוצל"פ, לאחר עיון בבקשות ובתגובות ובלא דיון
במעמד הצדדים.
בהחלטת ר' ההוצל"פ מיום 29.7.02 שהיא זהה בשני התיקים, נקבע
כדלהלן:
1. "פתיחת שני תיקים נעשתה עקב אילוצי המערכת וזאת מאחר
ופסה"ד
כולל חיובים בסכומים שונים כלפי כל אחד מהתובעים.
2. הסכומים שננקבו בבקשת הבצוע והטפסים הנלווים הינם בהתאם
לפסה"ד...
3. באשר לטענת הקיזוז, אינני ערכאת ערעור על החלטות כב'
הרשמת אסיף, ומשנדחתה הטענה על ידה, אין מקום לדון בה בשנית.
4. הזוכה יהיה זכאי לגבות מכ"א החייבים עפ"י פסה"ד ובלבד
שהסכום המצטבר לא יעלה על החיוב שבפסה"ד".
ד. לטענת המערערים, שלא כדין, לא קיימה ר' ההוצל"פ דיון במעמד
הצדדים בטענת "פרעתי".
עוד טוענים המערערים טענות רבות ונוספות לענין טענת הקיזוז,
פתיחת כפל הליכים בגין אותו חיוב, חיוב בשכ"ט כפול ובאגרות כפולות בגין
חיוב אחד וכיוצ"ב טענות.
לטענת המשיבים אין כל ממש בערעור. ר' ההוצל"פ קבעה כי
ההליכים נפתחו כדין וכן לא חרגה מסמכותה משדחתה את טענת "פרעתי" של
המערערים בלא לקיים דיון.
טענת "פרעתי", לטענת המשיבים הוגשה ללא תצהירים והזוכים
הגישו בקשה למחיקתה על הסף. המשיבים טוענים כי כדין נפתחו שני תיקי
הוצל"פ אשר רק באחד מהם, תיק ההוצל"פ שנפתח על ידי המשיב 1, קוזז סך של
18,000$ על פי פסק הדין.
ה. הערעור על טענת "פרעתי" כולל טענות לרוב, כנגד שתי ההחלטות
בשני תיקי ההוצל"פ.
יאמר מיד כי סבורה אני כי היה על המערערים להגיש שני
ערעורים, בגין שתי ההחלטות הדוחות את טענת "פרעתי". יחד עם זאת, לאור
התוצאה אליה הגעתי, לא אקפיד עם המערערים בענין זה, למרות שהדבר ימצא
ביטוי בהוצאות.
לא סביר בעיני כלל ועיקר כי טענת "פרעתי" מפורטת ומנומקת,
אשר בה טענות כבדות משקל לרבות טענות שעניינן פתיחת הליכים מקבילים, בגין
חיוב אחד, המטילות על החייבים כפל תשלומים, לפחות ככל שעניינם שכ"ט
ואגרות, ובנוסף להם טענות משפטיות אחרות המצדיקות התייחסות יזכו אך
להתייחסות קצרה עד מאוד של ראש ההוצל"פ.
סבורה אני כי במקרה זה מן הראוי היה שראש ההוצל"פ תקיים דיון
במעמד הצדדים, תשמע לטענותיהם ותיתן החלטה מנומקת אשר תוכל לעמוד בביקורת
שיפוטית.
ו. אני מבטלת את שתי החלטות ראש ההוצל"פ מיום 29.7.02
בתיקים 23 ו- 24 כאמור.
התיקים יוחזרו לראש ההוצל"פ, על מנת שתקיים דיון כהלכתו,
ותחליט החלטות מנומקות בטענות "פרעתי" בשני התיקים, תוך התייחסות למשמעות
קיומם של שני תיקים הנובעים מחיוב אחד, על כל ההיבטים המשפטיים והאחרים
הנובעים מכך.
הערעור מתקבל, איפוא, והחלטות ראש ההוצל"פ מיום 29.7.02
בתיקי הוצל"פ: 5-01-04424-21 , 6-01-04424-21 - בטלות.
כאמור, משנראה לי כי מן הראוי היה להגיש את ההליך באופן
שונה, אלא שהמערערים נהגו בקיצור הדרך, אין צו להוצאות וכל צד ישא
בהוצאותיו.
ניתן היום 5.8.03 (ז' באב תשס"ג) העדר הצדדים.
|
