|
לשאולי שלום רב,
קיבלתי את הצעתך
לבית דין משמעתי וקראתי אותו, מעט בעלעול, ואני אעיר מספר הערות, אם כי,
אקדים ואבהיר כי אני אינני עורך דין, פשוט חובב משפטים, על כן, תרגיש חופשי
להתעלם לחלוטין מהערות אלו, כפי שהתעלמת מהערותי האחרונות מלפני שבועיים או
שלושה בעניין אי-תלות שופטים.
ובכן,
1. לא הגדרת מה היא
עבירת משמעת, ולא הבנתי אם בית הדין שלך קם מכוח חוק השופטים (פרק רביעי), או
שמא בכוונתך ליצור עילות אחרות לבירור התנהגות של שופט. בכל מקרה, חסרה
הגדרה.
2. לטעמי, כל בית
דין צריך להיות בית דין של שלושה, ובוודאי במקרה של שפיטת שופט. ההרכב צריך
להיות, נראה לי, שופט, עורך דין, ונציג ציבור.
3. בסעיף 15 (ב)
אתה מתייחס לפיצויים, אבל אינך מסביר את מקור החיוב בפיצויים. האם הנחת
שהשופט עלול להתחייב על פי פקודת הנזיקין?
4. סעיף 16 אתה
מתייחס לנציב תלונות שופטים, אבל אתה לא מגדיר מי הוא, מה כישוריו, מי מינה
אותו, מי המעסיק שלו, וכדומה. נראה לי כי יש להקפיד בנקודה זו כדי למנוע מצב
בו הנציב קרוב מדי לאוכלוסיית השופטים, אולי אף אדם שלא זכאי, או לא יהיה
זכאי בעתיד, להתמנות לשפיטה הוא בעצמו, וכמובן גם לא עורך דין העשוי להופיע
לפני שופטים. יש כאן בעיה.
5. כל הפרוצדורות
המפורטות שאתה מתווה מזכירות משפט פלילי. אם השופט עבר עבירה פלילית, יש
להעמידו למשפט פלילי, ואין מניעה לעשות זאת (ר' חוק יסוד: השפיטה). אם השופט
עבר עבירת משמעת, נראה לי כי הכללים לניהול הדיון צריכים להיות גמישים
וחברותיים יותר, לאוו דווקא על פי סדר דין נוקשה, ויש לאפשר, לדעתי, גם לאדם
פלוני להציג את ה"קייס" שלו גם אם אין הוא בקיא בסדרי דין. דוגמאות לכך יש
כבר, בתחום שלי, וועדה לקבילות ספרים, למשל, וגם בדיני בוררות ופישור, בית
דין של לשכת העיתנאות.
בשיטה שלנו למינו
שופטים איבדנו עקרון מאד חשוב, והוא שהשפיטה היא חלק מהמוסד הדמוקרטי. עם
רשאי וזכאי גם למשול בעצמו וגם לשפוט את עצמו, ורכיב שני זה נגזר מהראשון.
מאחר שאנחנו לא בוחרים בשופטים בבחירות דמוקרטיות, ומאחר שאנחנו לא נשפטים
לפני חבר מושבעים בני "אותו מעמד", כלשון החוקה האמריקנית, ואני לא בא לטעון
בעד אימוץ השיטה האמריקנית, אבל בכל זאת יש לשאוב, עד כמה שניתן, להביא את
השופטים לפני העם כך שיידעו כי לאלה הם חייבים דין וחשבון על מעשיהם. הפקדת
ה"תביעה המשמעתית" בידי נציב עליון משאיר את העם פחות או יותר באותו מצב בו
הוא כעת - רחוק מהשופטים וחסר יכולת של ממש למתוח ביקורת.
6. ס' 67: שופט בעל
הרשעות קודמות כבר איננו שופט, ואם הוא עדיין שופט, אזי למה מיועד כל ההליך
הזה?
יתר על כן, לא מקובל
בדין הפלילי, לדעתי - ושוב, נראה שאתה מתייחס לנושא המשמעת כעניין פלילי -
להציג עבירות קודמות, גם שעושים זאת דרך קבע בבית הדין לתעבורה, אלא אם כן
בכוונתך לשפוט את האדם שינית על מעשה בגינו כבר נשפט פעם אחת, או אף יותר,
לשיטתך. הענישה צריכה להיות בגין המעשה נשוא הדיון, הא ותו לא.
7. ס' 73: לא הבנתי
איזה עונשים. האם הכוונה לאמץ ס' 22 א לחוק השופטים?
אלה
העירותי. אני תקוונה שהן סייעו לך במאומה, ובכל מקרה, אני מאחל לך הצלחה עם
הנושא. נראה לי שכוונותיך טובות.
יצחק בקר
יום שני 17/09/01 15:44 |
